Pourquoi fait-on des enfants ?
Quand ce n’est pas par accident, ce qui semble la norme dans les séries américaines où la seule forme de contraception connue semble être l’avortement. Quand on choisit de faire un enfant donc, quelles peuvent être les raisons qui nous poussent à aller au-delà des heures de sommeil perdues, de la liberté envolée, des grasses matinées qui finissent à 08h00, des nuits de débauche qui finissent à 00h15 (et exclusivement le samedi soir), des couches sales, des vomis ?
cent je me souviens
- Je me souviens que tout petit, j’avais voulu prendre ma soeur dans les bras et que je l’avais fait tomber.
- Je me souviens que nous habitions aux
deux petites cannes
, mais je ne sais plus si le numero onze etait celui de la rue ou de l’étage. - Je me souviens que le matin où je me suis fait bouffer le nez par mon chien, j’avais renversé mon bol de chocolat.
- Je me souviens de l’attente dans la voiture avec le bout du nez qui pend, et que je n’avais pas mal.
- Je me souviens qu’il a été enterré dans le jardin, et que j’en ai pleuré.
- Je me souviens que ma chienne était plus sympa, et que ma cousine, ma soeur et moi grimpions sur son dos comme à cheval.
- Je me souviens que ma cousine et ma soeur avaient mis du rouge à lèvres à mon nounours.
- Je me souviens qu’il y avait une tente d’enfants dans le jardin.
- Je me souviens des beignets de fleur d’acacia autour de la grande piscine.
- Je me souviens que j’aimais beaucoup les poivrons verts.
Modèles, politique, et sémantique générale
Qu’est ce qu’un modèle ?
Un modèle c’est une vue simplifiée de la réalité. Concevoir, utiliser un modèle, c’est reconnaitre que nos cerveaux sont limités et ne peuvent pas embrasser le monde entier dans sa complexité : pour penser la réalité, il faut la modéliser (sauf si l’action ne nous intéresse pas, auquel cas on peut simplement laisser la pensée fôlatrer de manière contemplative à travers la complexité du monde). Donc : pour penser la réalité en vue d’une compréhension active, il faut utiliser des modèles, qui sont des simplifications.
Tous les niveaux de complexité sont utiles
Le degré de simplification de la réalité qu’implique le modèle représente le niveau de détail qu’il pourra atteindre dans sa description ; et ce degré de précision n’est pas dépendant d’un quelconque amour de la vérité, mais bien plutôt du type d’action recherchée. On peut décrire une même réalité avec différents modèles, plus ou moins complexes et précis, selon l’utilisation que l’on veut en faire.
– Lomig Unger, Le modèle : un outil indispensable, juin 2007
Lorsque je suis tombé sur ce billet, je me suis abonné au flux de syndication. Il s’est avéré, en fouillant un peu, que l’auteur et moi n’avons visiblement pas (du tout) les mêmes modèles politiques. Voici quelques extraits de notre discussion.
- Fred Bird : Eh bien je ne me sens pas l’âme d’un ennemi de la vérité (qui le revendiquerait ?), mais les concepts de droite, de gauche, de riche et de pauvre me semblent loin d’être obsolètes. Bien souvent ceux qui se réclament du bon sens et du pragmatisme ne sont ni à gauche, ni à gauche. (Sur ce point, je considère le libéralisme comme une dangereuse utopie – ou contre-utopie, selon les points de vue).
- Lomig : Oui c’est classique : quand on dit à quelqu’un qui se réclame de la gauche, qu’on ne se sent ni de gauche, ni de droite, il nous classe généralement à droite ! intéressant. Normal, en fait. Celui qui refuse de se positionner comme un “ami” politique, il est plus facile de le classer en “ennemi” que d’admettre que la ligne de démarcation “amis politiques”/”ennemis politiques” est peut être un peu erronée… (je ne parle pas pour toi, là, mais en général).
En ce qui concerne le libéralisme, ce n’est pas une utopie, mais une philosophie du droit, et de la justice. Et ce n’est, pour le coup, ni de droite, ni de gauche (ou plus justement, de droite et de gauche). -
Fred Bird : Eh bien statistiquement, c’est souvent vrai. Cela est probablement en partie dû à l’attitude que tu décris (qui n’est pas avec moi est contre moi) de la part de beaucoup de gens “de gauche”, mais quant on creuse, 9 fois sur 10, un apolitique autoproclamé a des convictions de droite.
L’idéologie est quelque chose qui peut tout à fait s’assumer, plutôt que d’avancer masqué en se réclamant de pragmatisme et de vérité. On en revient au modèles : je sais d’où viennent mes grilles de lecture et je connais leur limites, ou plus exactement je suis tout à fait conscient qu’elles en ont; ce qui n’est pas le cas de la plupart des gens, qu’ils soient de droite ou de gauche. Là encore, lisez Korzybski et sa critique des conceptions aristotéliciennes du monde. Le monde est trop complexe pour que nous puissions le comprendre, et il nous faut agir en fonction d’abstractions fatalement imparfaites et déformées par notre contexte cognitif.
Le libéralisme (économique) est une utopie car il suppose une autorégulation miraculeuse de l’économie alors même que l’économie n’est pas un fait naturel mais un artefact de la volonté humaine. C’est de plus une abstraction qui évacue tellement de réalités (écologie, psychologie, sociologie) qu’on est carrément dans le monde des idées de Platon.
-
Lomig : pour retomber sur le sujet initial, on pourrait dire : nos convictions sont nos modèles, et la confrontation avec la vérité (la réalité) conduit nécessairement à les modifier. C’est notre travail de toujours éviter de prendre nos convictions pour des réalités, ou pour la vérité.
C’est le travail du doute qui évite que l’on reste avec des convictions toutes rances, et plus du tout connectés avec le réel.Le doute est le sel de l’esprit. Sans lui, toutes les connaissances sont bientôt pourries. — Alain
-
Fred Bird : Je pense que c’est un peu plus complexe que ça. La réalité n’est justement pas une boussole qu’il suffirait de consulter de temps à autre pour s’assurer qu’on ne fait pas fausse route.
Les instruments que nous utilisons pour la percevoir sont non seulement nos organes sensoriels limités, mais aussi notre intellect qui (re)construit un modèle à partir des sens… et de présupposés potentiellement inexacts. Une perception est toujours recombinée avec des centaines d’autres informations : autres perceptions, affects, constructions théoriques etc. Au final, la “vérité” reconstruite ne tire de la réalité qu’une infime partie de sa substance.
Je ne parle même pas de la perception que l’on a du monde via le filtre d’une foultitude d’autres êtres humains ayant chacun leurs modèles propres.
Pour aller plus loin, je vous invite à lire cette page sur le differentiel structurel, qui est un schéma des processus cognitifs selon Korsybski.
Quelle voie de dépassement du capitalisme ?
L’air n’est plus franchement à la mode depuis que la chute du mur et l’effondrement de l’Union Soviétique autorisent nombre d’éditorialistes à enterrer le projet communiste, mais malgré tout certains s’interrogent encore sur le dépassement du capitalisme. Dont moi.
Pendant longtemps, l’alternative majeure, évidente, de la société capitaliste fut la société communiste. Historiquement, ses partisans se rangent en trois grandes familles, divisés sur les moyens d’y parvenir, bien que leur vision théoriquement commune de la fin, la société communiste diverge implicitement en fonction de leur culture propre, et ne se regroupe qu’en négatif dans la critique partagée de la société capitaliste : tous plus ou moins d’accord sur ce que l’on ne veut pas.
Des jeux et des contenus libres
Il est une question que chaque croisé de linux et du logiciel libre redoute particulièrement lorsqu’il vante les mérites de son système d’exploitation préféré : Et les jeux ?
Parce qu’il faut bien avouer que de ce coté là, c’est pas folichon. Hormis les FPS, rien de bien sexy pour les joueurs invétérés. Les fleurons que sont Freeciv, Wesnoth, SuperTux feront ricaner comme une hyène le moindre gamer à qui vous en parlerez. Moi je ne compte pas, même lorsque j’utilisais encore Windows je passais des heures sur des oldies en 3D isometriques, qui pour la plupart n’avaient même pas connu la gloire.
Et encore, rares sont les classiques des jeux videos qui ont un clone decent sous GNU/Linux. Les plus accros des joueurs libristes devront lutter avec des solutions de type emulation (Wine, Dosbox) pour s’amuser sans avoir à rebooter sur l’OS aux fenetres.
(Histoire de ne pas dresser un tableau trop noir, sachez qu’il existe quand même quelques jeux fort sympathiques, allez par exemple faire un tour du coté de Jeux libres)
Outre la question cruciale du financement (le jeu video est un secteur particulierement juteux de l’informatique proprietaire), un des problèmes récurrents des projets de jeu libre est commun à tout le logiciel-libre : le manque de graphistes. En 2006, le logiciel-libre est encore avant tout un truc de programmeurs. Le versement de son travail au pot commun est probablement plus facile lorsqu’il s’agit de code source que lorsqu’il s’agit de contenu et de graphisme. Une librairie ne s’use pas lorsqu’elle est utilisée, au contraire cela renforce sa pérennité, alors qu’une image, un style graphique sont plus consommables. De plus, l’investissement créatif renforce le sentiment de propriété et la peur de dépossession de son oeuvre. A ce sujet, on notera pourtant que les graphistes sont presque toujours obligés de céder la propriété intellectuelle de leur oeuvre lorsqu’ils travaillent pour des jeux commerciaux, ce qui ne serait pas le cas avec des licences libres de type Creative Commons.
Ce qui est un problème de ressources pour le logiciel libre l’est tout autant pour les jeux commerciaux : le contenu coute cher. Nombreux sont les jeux qui heriteront de graphismes pauvres et répétitifs, d’un scenario et de dialogues baclés, faute de budget. Et voici l’idée de génie que la communauté ferait bien d’emprunter au futur jeu de Maxis, Spore (ainsi qu’au Web 2.0 se diront les plus branchés d’entre vous) : faire produire les contenus par l’utilisateur.
Spore, qui au demeurant s’annonce assez sympathique, inclura plusieurs éditeurs (créatures, batiments, véhicules) au sein même du jeu, suffisamment ergonomiques pour pouvoir être facilement pris en main. Les éléments ainsi créés seront partagés entre les joueurs via internet, offrant au jeu une diversité bien au-delà de ce qu’aurait pu fournir un bataillon de graphistes. Chaque élément sera encodé sous forme de « code génétique » de manière à ne peser que quelques kilo-octets (ce qui est tout à fait banal pour une image vectorielle par exemple). Le moteur de jeu se charge de calculer les animations à partir du modèle physique des éléments.
Plutot que de simplement tenter de cloner Spore, la méthode est à reprendre à l’échelle de la communauté :
- Définir quelques formats standards de brique de contenu : tuiles 3D iso, palettes de couleur, modèles 3D simplifiés etc
- Quelques editeurs graphiques simples et ergonomiques
- Un ou plusieurs editeurs (inclus dans les jeux ?) permettant de rajouter les meta données propres à un jeu, de composer des sets etc
- Et bien sûr, un système de partage en reseau
Plus facile à dire qu’à faire, bien sûr, d’autant que le jeu et le client riche ne sont pas franchement mon terrain de jeu; mais je crois qu’il y a là matière à enrichissement de l’expérience ludique sur plate-formes libres.